-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Periodismo de Verdad: 12 de Marzo de 2010

   

 El legislador Ricardo Bussi usó la ironía pero fue contundente para oponerse a la emisión de 100 millones de dólares de bonos Consadep. Luego, en el momento de la votación (que era nominal) pidió la palabra para diferenciarse de su hermano que había votado a favor junto a los oficialistas y con fuerza dijo “tengo 20 años de militancia  política y gran experiencia parlamentaria, soy consciente de que  me debo a quienes me votaron y a  todos los tucumanos, es por eso que yo, Ricardo Argentino Bussi voto por la negativa”

 

Señor Presidente:

Tengo que aceptar que la capacidad del Ministerio de Economía de la Provincia para emitir proyectos de ley que pongan a prueba la capacidad de asombro es verdaderamente inagotable. Después de la experiencia parlamentaria nacional y también de la experiencia legislativa provincial, uno tiende a suponer que en líneas generales ya lo ha visto todo. Y justo cuando eso empieza a ocurrir llegan proyectos de ley como el que, despacho mediante, se va a tratar ahora, y uno no puede menos que admirarse y reconocer que en el Poder Ejecutivo hay gente de lo más ocurrente.

Para decirlo sintéticamente: aquí dice, que el Gobierno que durante seis años no utilizó para el pago de deudas públicas la suma de cincuenta millones de dólares en Consadep que tenía autorizados, quiere ahora que desechemos ese remanente y le permitamos emitir, para los menos de dos años de mandato que le quedan, 100 millones de dólares.

Lo voy a preguntar por una cuestión de cortesía: ¿es en serio?

La verdad es que si no fuera porque viene con los sellos, las firmas, los membretes y demás elementos del protocolo parlamentario, hubiera pensado que era un chiste. Pero como es en serio, les quiero decir que esto es algo muy serio: muy grave. Y desde Fuerza Republicana adelantamos que de ninguna manera vamos a avalar semejante atropello a la razón.

Leí ayer en un matutino de Tucumán una nota en la cual el ministro de Economía, Jorge Jiménez, explicaba por qué al Gobierno de la provincia no le conviene usar los 50 millones de dólares de los Consadep Serie II que están pendientes de emitir. El ministro dice que ya transcurrió más de la mitad de los 10 años del plazo de amortización, de modo que si los usaran deberían rescatarlos en el corto plazo. Por eso, dictarán una Serie III que tendrán otra vez, a partir de que entren en vigencia, los 10 años de amortización. Me parece que la explicación es razonable y no tengo inconvenientes con ello.

Ahora bien, no leí ni escuché ninguna argumentación razonable que explique por qué la Serie III de los Consadep va a ser de 100 millones de dólares. Y no la escuché ni la leí sencillamente porque no la hay. La única verdad es que el Gobierno pide 100 millones de dólares en Consadep Serie III porque se le antoja que sean 100 millones de dólares. Se los reitero: están en el Gobierno desde octubre de 2003: pasaron más de seis años y quedaron sin usar 50 millones de dólares. ¿Y quieren el doble de ese monto para gastarlo hasta octubre de 2011? Es inconcebible. Cuando lanzaron la Serie II de los Cosadep pidieron 70 millones de dólares. ¿Por qué ahora 100 millones? Es inaceptable: de ninguna manera se puede aceptar algo así.

Como no quiero que después se diga que Fuerza Republicana es un partido que no aporta propuestas ni alternativas y que sólo cuestiona, quiero manifestar qué cosa sí me parece razonable: me parece que lo que sí corresponde es que esta Legislatura autorice a emitir al Gobierno una Serie III de los Consadep por un monto de 50 millones de dólares. Eso me parece razonable y me parece justo: les quedaban 50 millones de dólares por usar, que no emitieron porque los plazos de amortización no son convenientes, entonces es correcto que se corrija esa cuestión de plazos y que puedan usar esos recursos. Esa es nuestra propuesta concreta y si el oficialismo la acepta, puede contar con nuestro voto. Pero el dictamen que está en tratamiento en estos momentos es un despropósito. Insisto, si no usaron 50 millones de dólares en lo que va de gestión, les sobra esa cantidad pautada para el mandato que les queda.

Ahora bien, acepto que esta última premisa puede admitir excepciones. Acepto que con los Kirchner gobernando, es mucho más simple predecir movimientos sísmicos que los terremotos económicos, políticos, sociales e institucionales con los que diariamente el kirchnerismo estremece a toda la Argentina. Por ello, entiendo que la situación económica y financiera de la Nación puede empeorar y hasta colapsar, con el consecuente terremoto para Tucumán. Y porque entiendo eso, entiendo también que eventualmente, el Gobierno podría necesitar ampliar la emisión. Pero eso deberá discutirse si es que efectivamente ocurre así cuando llegue el debido momento. En ese caso, que Dios quiera no ocurra, deberá venir a este recinto el ministro de Economía y decirnos por qué este Gobierno necesita emitir más deuda. Porque los Consadep son eso: deuda que emitimos. Y entonces sí corresponderá evaluar, cuando el ministro no sólo dé explicaciones sino también informaciones y detalles, si corresponde ampliar la emisión.

En rigor, cuando este proyecto de ley llegó a la Legislatura, el oficialismo debió cuanto menos haber invitado al ministro de Economía para que acudiera a este poder a darnos explicaciones. Porque lo que este proyecto dice, señor presidente, es que el Gobierno quiere duplicar su disponibilidad de títulos de la deuda pública: tenía disponibles 50 millones de dólares y resulta que ahora quiere 100 millones de dólares. ¿Y por qué? Más aún, ¿por qué no está el ministro contestando esta pregunta?

Y la respuesta nos apena: la verdad es que no está porque en realidad no nos puede contestar ni eso ni muchas otras cosas. Por ejemplo, para formular un solo interrogante, este Gobierno no nos puede contestar porque, en seis años de gestión y manejando los más fabulosos presupuestos de la historia de Tucumán, en lugar de achicar la deuda pública, la duplicó.

Lo expusimos durante la discusión respecto de la emergencia económica que en diciembre del año pasado fue prorrogada hasta el 31 de diciembre de 2011 por el oficialismo. Para no agobiarlos con números, bastará decir que el Presupuesto 1998 fue de 1.281 millones de pesos y fue creciendo a un ritmo de tan sólo 20 millones de pesos por año hasta llegar en 2002 a 1.389 millones de pesos. O sea que en todo ese período de cinco años, en todo ese lustro, la suma de todos los presupuestos provinciales arroja la suma de 6.669 millones de pesos.

En contraste, el Gobierno de José Alperovich, durante sus seis años de gestión, manejó 28.000 millones de pesos. O sea que él administro durante su gobernación la misma cantidad de dinero que sus antecesores hubieran gastado en 20 años. Y, más increíble aún, esta Legislatura le dio también el año pasado el Presupuesto 2010, que consta de 7.100 millones de pesos. O sea que durante los 365 días de este año calendario, Alperovich dispondrá de más plata que la que se manejó en la administración pública tucumana entre 1998 y 2002 inclusive.

Lamentablemente, estos no son los únicos números increíbles en las finanzas públicas de Tucumán. Cuando José Alperovich llegó al Gobierno, la deuda pública, a diciembre de 2003, rondaba los 2.400 millones de pesos. Luego de haber manejado los 28.000 millones de pesos mencionados, la deuda pública no ha disminuido, ni tampoco se ha congelado: por el contrario, prácticamente se duplicó y ahora supera los 4.400 millones de pesos.

Y a eso no lo pueden explicar ni mucho menos justificar. Y porque no pueden contestar cómo es que duplicaron la deuda pública es que tampoco pueden responder nada respecto de este proyecto que, a escala, hace lo mismo: duplica el monto de los bonos para la Consolidación y Saneamiento de Empréstitos Públicos, de los Consadep, que no son otra cosa más que títulos de la deuda pública.

Por lo expuesto, señor presidente, reiteramos nuestra contrapropuesta: establecer que el monto para la emisión de los Consadep Serie III sea de 50 millones de dólares, que es el monto pendiente de emitir de los Consadep Serie II. De lo contrario, ratificamos nuestro rechazo contra esta iniciativa.

 

Nada más. Muchas gracias.          

Luego rechazó también el proyecto de moratoria fiscal 2010         

Señor Presidente:

En Tucumán, la provincia que ostenta el dudoso privilegio de encontrarse siempre al tope de las que ejercen mayor presión fiscal, me parece que, mínimamente, el Gobierno debería tenerle un poco más de aprecio a los asfixiados contribuyentes. Lamentablemente, lejos de ser así, traen a este recinto, con despacho de comisión, un proyecto de ley referido a una moratoria, que es una magnífica muestra de desprecio en contra de todos los tucumanos que pagan sus impuestos al día.

Realmente, lo de hoy es una tomada de pelo contra los tucumanos que pagan sus contribuciones en tiempo y en forma. Una tomada de pelo sumamente irrespetuosa y particularmente inédita. ¿Por qué digo irrespetuosa? Porque este Gobierno dedica horas y millones de pesos en publicidad para amenazar a los contribuyentes. “Pague en término, evite embargos” es un recurrente eslogan. Ahora, después de que aprueben esta moratoria, deberían poner un spot diciéndoles a los tucumanos que era “una bromita para Videomatch”, simpática manera de tratar de imbécil a la gente, por cuanto, en realidad, todo lo que se le dijo era mentira. Este es el caso: era mentira que si uno no pagaba en término sus vencimientos fiscales le iba a caer con todo el rigor de la ley y de las ejecuciones judiciales. Era una patraña: los estábamos tomando por estúpidos a los tucumanos. Porque en realidad, todos los “vivos” que no pagaron, gracias a esta ley, mañana van a ser Gardel. Van a ser Maradona. No pagaron cuando tenían que pagar y no pasa nada: no hay castigo. Por el contrario, hay moratoria. “Régimen de facilidades”, le llamamos aquí. Los otros, los tucumanos que cumplen, tuvieron en cambio el “Régimen de dificultades”. O sea, pagar solamente hasta la fecha de vencimiento, y consiguiendo plata de dónde fuera para hacerlo. Lo de las colas en el Banco del Tucumán cada día 10 es ya meramente anecdótico. El moroso, el vivo, se les está riendo en la cara a esos contribuyentes: él va a pagar después. Pero la cosa es todavía peor. Y aquí es cuando voy a explicar por qué, además de irrespetuoso, lo que estamos por hacer es inédito.

Eso de que el avivado “va a pagar después” es algo que, en realidad, estaba correctamente dicho el año pasado. Porque el año pasado esta Legislatura autorizó la mismísima moratoria que está por votar ahora. El año pasado, que era 2009, todos los “vivos” que no habían pagado sus impuestos vencidos hasta el 31 de diciembre de 2008, tenían que presentarse y saldar sus deudas. Esa era la última oportunidad, les dijimos a todos los contribuyentes. O sea, que a muchos tucumanos que no pudieron pagar en tiempo porque no tenían plata les dijimos “les damos una segunda oportunidad: pero es la última: ahora, pagan o pagan por las buenas, sino van tener que pagar o pagar por las malas”.

Señor presidente, se lo confieso a usted y a mis pares: yo también caí en esa otra “bromita para Videomatch”. Yo me la creí. Está bien, seré ingenuo, pero en mi defensa le diré que me la creí porque estábamos dictando una ley. O sea, yo me dije: “esto es en serio, porque figura en una ley”. O sea, me acuerdo que pensé, “no van a ponerse a embromar con una ley: si una ley de la Honorable Legislatura de Tucumán dice que la moratoria vence el 30 de agosto de 2009, pues la moratoria vence el 30 de agosto de 2009 y se acabó”. Porque yo decía, Tinelli puede contratar actores y gente famosa para tomar por estúpida a la gente, pero el Gobierno tucumano no va a hacer ese circo embustero con una ley. Y hoy estamos aquí, señor presidente, con una situación totalmente distinta a la que yo me imaginaba. Felicitaciones al oficialismo: me agarraron. Caí. Creí que la política fiscal de este Gobierno era mínimamente seria. Soy uno más de los miles de tucumanos giles que se dejó tomar el pelo por el Gobierno: no era el último plazo agosto de 2009 para pagar la deuda. Cuando se puso eso en una ley, en realidad, me estaban “gastando”. Y ahora, todos los vivos que tampoco pagaron hasta agosto de 2009, se le están riendo a los tucumanos y, por eso mismo, se me están riendo a carcajadas a mí, que soy tucumano. Normalmente, señor presidente, no me importaría en lo más mínimo: mi autoestima no se mella por el hecho de que se me estén farsando los evasores de Tucumán, todo por el contrario. ¿Pero sabe qué? Hoy es distinto: hoy se le están farsando a mi banca de representante del pueblo de Tucumán, se le están farsando a mi escaño de legislador. Se le están farsando a este pupitre y a esta poltrona de este recinto. Se le están farsando a una parte de esta Honorable Legislatura. Y eso me embroma mucho porque los evasores no están diciendo, justamente, que esta Legislatura es Honorable. No: la están llamando de maneras muy pero muy diferentes.

Hoy, cuando esta resurrección de la moratoria que murió el año pasado se apruebe, los “vivos” que no pagaron van a ser designados, por ley, como “re-vivos”. Y entonces, ya no corresponde que diga que los “vivos pagan después” sino que los “re-vivos pagan, en realidad, cuando se les canta la regaladísima gana”. Y como no se les cantó la regaladísima gana de pagar sus impuestos en la moratoria del año pasado, nosotros los vamos a premiar, les vamos a dar un reconocimiento, los vamos a reivindicar. Les vamos a decir: “no hay problemas, aquí les resucitamos la moratoria para ver si se les da la regaladísima gana de pagar ahora”.

Deberíamos tenerle más respeto a los contribuyentes dignos, que pagan cuando hay que pagar. Y de la misma manera deberíamos tenerle muchísimo más respeto a nuestra Honorable Legislatura.

Lo primero que pensé cuando me confirmaron que este tema iba a tratarse en el recinto fue que había ocurrido una equivocación al interpretar el artículo 16 de la Constitución Nacional. Porque lo primero que pensé es que, equivocadamente, se había decidido que había que poner en igualdad de condiciones ante la ley al que cumple con sus obligaciones ciudadanas, como pagar sus impuestos, y al que no cumple con esas obligaciones ciudadanas. Después, cuando estudié el despacho con detenimiento, me di cuenta que ese hubiera sido el mejor de los casos. Es más, ojalá que fuera eso. Pero no lo es: es muchísimo más grave. En realidad, estamos legislando para la más injusta desigualdad. Y de la misma manera, estamos invirtiendo los postulados del más básico sentido común. Porque lo que estamos haciendo es decirle al moroso que para él, en Tucumán, hay premio. Hay aliciente. Para él, todas las facilidades del mundo. Y, en cambio, al que no es moroso, al que sí paga al día, ni siquiera le estamos dando las gracias. Es más, le estamos diciendo que en realidad, el no es un “vivo”: no se avivó de que, cuando operaban los vencimientos, debió haberse reventado la plata de los impuestos en cualquier cosa porque después iba a venir la moratoria. Y eso equivale a castigarlo, porque si el contribuyente digno usaba la plata de los impuestos para irse de viaje, para cambiar el auto o así sea para llenar el carrito del súper, hubiera hecho negocio: le habría ganado a la inflación. Hubiera comprado el viaje, el auto o los víveres mucho más baratos de lo que puede comprarlos hoy. Pero no lo hizo. En vez de hacer eso, pagó los impuestos. Y los pagó o por qué es un ciudadano íntegro, o porque le tuvo miedo a las publicitadas amenazas oficiales, o por ambas cosas. El “re-vivo” hizo todo lo contrario: después de viajar, fue en su auto nuevo al súper y llenó la alacena. Eso hizo en 2008. En 2009, el “re-vivo” la “re-hizo”: viajó más lejos, cambió el auto por un modelo más nuevo y volvió a llenar varios carritos. Y ahora, si se le da la gana, tiene la oportunidad de pagar los mismos impuestos con la misma moratoria. ¿Sabe usted, señor presidente, como le dice el “re-vivo” al contribuyente digno a partir de esta situación? Sí, sí sabe. Lo sabemos todos. Por eso, voy a evitar el exabrupto. Pero lo que me preocupa en realidad, tal y como lo decía recién señor presidente, no es lo que piensan los evasores. Lo que me preocupa muchísimo es cómo nos dicen a nosotros, a partir de este régimen de premios al evasor, los contribuyentes dignos que pagaron al día. ¿Sabe usted cómo nos dicen esos que pagaron cuando había que pagar?

Como creo que sí sabemos todos cómo nos llaman, mi primera pregunta frente a esa respuesta, y no sabe cómo me angustia, es si lamentablemente, con lo que se está por hacer, no estaremos contribuyendo a que tengan razón en llamarnos como nos llaman. La segunda, señor presidente, es si de verdad, los contribuyentes dignos se merecen una ley como la que se quiere aprobar. Honestamente, creo que no. Creo que aquí deberíamos estar discutiendo un régimen de facilidades para los que están al día, para que ellos empezaran a recibir premios. Por ejemplo, descuentos en sus contribuciones: si durante todo 2009 estuvo al día, tiene equis por ciento de descuento para 2010. Pero no, el premio no es para ellos: el premio es para los “re-vivos” de los morosos.

Aquí todos hemos escuchado mencionar, o hemos mencionado, el principio latino que sentencia que “ley pareja no es rigurosa”. Pues bien, en sentido contrario, “la ley que no es pareja es moratoria”. Por lo expuesto, adelantó mi rechazo al dictamen en discusión, con un solo pedido: que en el artículo referido a la fecha en que expira el plazo para acogerse a esta moratoria se agregue la frase: “esta vez es en serio”. Capaz que yo y varios miles de contribuyentes nos la volvemos a creer y así, además de seguirle dando premios a los evasores, les regalamos otra sonrisa.

Nada más. Muchas gracias.

Por último Ricardo Bussi rechazó la autorización al Leasing

Señor Presidente:

El tratamiento del presente dictamen vuelve a ponernos frente a una disyuntiva que, lamentablemente, se nos ha dado de manera reiterada. Lo que vamos a votar es mucho más que otorgar una autorización para que el Gobierno pueda disponer libre y alegremente de 30 millones de pesos para realizar contratos de leasing. Lo que también vamos a votar si es si esta Legislatura es un poder que ejerce el control político de los otros poderes del Estado, como manda el sistema republicano de gobierno desde que se llama así, o si vamos a ser un poder meramente delegativo de facultades, es decir, un poder facultador, que se dedique enteramente a autorizar con la mayor de las vaguedades a que el Gobierno, en este caso particular que nos toca, gaste la plata de los tucumanos cómo se le antoje.

Eso y no otra cosa es este dictamen que me parece verdaderamente telegráfico. El artículo primero del proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo dice escuetamente: “Facúltase al Poder Ejecutivo a celebrar contratos de leasing para el uso y goce de bienes de capital, de conformidad a la Ley Nacional Nº 25.248 y sus modificatorias, por hasta la suma de treinta millones de pesos”.

 

O sea, se está autorizando a la Casa de Gobierno para celebrar en los términos en los que quiera los contratos de alquiler de los bienes de capital que quiera, con opción a compra futura. Esto, que quiera que le diga Señor Presidente, me parece sencillamente inadmisible. Si el Gobierno necesita adquirir maquinaria, que nos presente un informe pormenorizado en el cual detalle cuáles máquinas son, para qué se las necesita y a cuáles obras van a ser afectadas. Nosotros estamos aquí para cuidar los intereses del pueblo, lo que implica cuidar la plata de la gente. No me quiero poner a hacer historia, pero los parlamentos surgieron en la historia de occidente para ponerle límites a las monarquías absolutas. Y entre esos límites, los económicos fueron fundamentales. A la par de los parlamentos, o como consecuencia de ellos si prefiere, se empezaron a fijarse presupuestos a las coronas que administraban los estados monárquicos, y se empezó a controlar cómo se gastaba y en qué se gastaba. De modo que controlar los gastos del Gobierno no son un capricho de Fuerza Republicana ni tampoco una teoría sobre cómo debe funcionar el sistema republicano y representativo de gobierno, sino que se trata de la historia y de la esencia misma de todo poder legislativo.

Señor presidente: no estamos planteando ninguna cuestión disparatada. Si quieren comprar maquinaria con fondos públicos, nos tienen que dar una mínima explicación de por qué y de para qué. Sino, estamos incumpliendo con los deberes que nos asignaron nuestros comprovincianos cuando nos eligieron legisladores.

Pero lo que también quiero decirle, es que ya no sólo como opositor sino como ciudadano con uso de razón, no puedo, ni yo de ninguno de mis pares, aprobar este despacho porque el proyecto de ley que remitió el Gobierno es, sencillamente, incoherente. Es absolutamente absurdo. Si uno lee los fundamentos que acompañan el proyecto, se da cuenta a simple vista de que algo aquí no está bien. En esas consideraciones dice textualmente: “El presente proyecto se elaboró teniendo en cuenta la necesidad que tiene el Estado provincial de contar con un stock de bienes de capital, los cuales, debido a la situación económica financiera imperante, no pueden ser adquiridos”.

A ver si entiendo: el Estado no tiene plata pero necesita determinados bienes. Pero de repente, sí tiene la friolera de 30 millones para celebrar contratos de leasing.

Ya comenté, cuando se trató el despacho para autorizar que la provincia se endeude en otros 100 millones de dólares mediante la emisión de Consadep, que había leído una entrevista que le hizo un matutino tucumano al ministro de Economía. En esa nota, qué casualidad, el ministro de Economía manifiesta en tono de preocupación que en los dos años y medio de Gobierno que lleva la segunda gestión del alperovichismo, la provincia debió pagar -qué casualidad- la suma de 30 millones de pesos en concepto de juicios por honorarios de abogados. Claramente, el ministro de Economía dice que es una barbaridad que se pagara esa suma. Pero resulta que no es una barbaridad que le autoricemos al Gobierno, sin poner el más mínimo parámetro, a que gaste 30 millones de pesos en alquiler de maquinaria para el próximo año y medio que le queda de gestión.

Esto no puede prosperar de ninguna manera. Este mismo Gobierno es el que le vendió al Banco del Tucumán todas las sucursales del ex Banco Provincia, que eran bienes patrimoniales de los tucumanos, y con esa plata salió a comprar maquinarias. ¿Dónde están esas maquinarias? ¿Dónde está el detalle de cada una de las obras a la que está afectada cada una de esas máquinas? ¿Por qué se necesitan más máquinas? ¿Cuántas más son esas máquinas que se necesitan y cuáles son los modelos de esas máquinas? ¿Y por qué las vamos a alquilar y no las vamos a comprar? ¿Cuánto costaría comprarlas? Porque aquí lo que hasta los mismísimos funcionarios del Gobierno repiten y repiten es que se ha “achatado la curva de inversión de la obra pública”, de modo que muchas obras están avanzando lentamente y otras se han paralizado. ¿Por qué necesita más máquinas que las que ya compró nuestra provincia?

No tengo ninguna información oficial al respecto. No está acompañada en el despacho, no me la dieron por separado, y antes de dar despacho a este proyecto no se me invitó a ninguna reunión de comisión o encuentro de presidentes de bloque al que haya asistido el ministro de Economía o funcionarios de su cartera para darnos explicaciones sobre estas explicaciones que son tan básicas.

Repito: ¿Cómo vamos a extenderle un cheque en blanco al Gobierno por 30 millones de pesos para que celebre las contrataciones que quiera y como quiera?

Porque por si no alcanzara con la vaguedad del artículo 1, el artículo 2 del proyecto de ley remitido por la C torna el asunto todavía más preocupante. Dice textualmente: “El poder Ejecutivo, a través de sus organismos competentes, reglamentará la presente Ley, disponiendo el procedimiento para el cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 1º”.

¿Nosotros no vamos a fijar ni la más insignificante pauta? ¿No vamos a decir absolutamente nada de nada? ¿Vamos a aprobar esta ley que dicen gastá 30 millones de pesos para contratar los bienes de capital que te parezca y, además, hacelo en los términos que a vos te parezca porque te delegamos también la facultad de fijar los términos de las contrataciones? ¿Por qué vamos a hacer una cosa como esta? ¿Ocurrió alguna catástrofe y no nos enteramos? ¿Un terremoto destruyó Tucumán, media provincia está inundada, se incendió la mitad del territorio? Porque si fuera así, yo entendería una situación como esta. De lo contrario, esto, a entender de Fuerza Republicana, no merece ni siquiera ser debatido en este recinto.

¿Cómo se va a escoger a las empresas con quienes se celebrará el leasing? ¿habrá un concurso público de precios para ver cuál ofrece las mejores condiciones o será todo a dedo? ¿Se beneficiará sólo a una firma o varias? ¿Se usarán los 30 millones de una sola vez o se usarán de manera escalonada? Si las más básicas cuestiones no están establecidas en el articulado de la norma, si las más básicas preguntas no tienen respuestas oficiales de parte de los funcionarios del Poder Ejecutivo que, justamente, ejecutarán estos fondos, entonces es básico que lo que debe hacerse es rechazar esta propuesta.

Si no lo hacemos, pues habremos decidido que nuestra Honorable Legislatura no es un poder soberano, en pie de igualdad con el Ejecutivo, al cual controla sanamente y como la Constitución manda. Por el contrario, habremos optado en la disyuntiva por un modelo de Legislatura completamente delegativa: un poder meramente autorizador. Y eso significa, sin vueltas, que habremos optado mal.

 

Nada más. Muchas gracias.