19 mayo 2010

Diputados del campo, en medio de la disputa entre los K y la Mesa de Enlace. Por CLAUDIO RABINOVItCH

Publicado en Agro |
  • -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  • Periodismo de Verdad: 19 de mayo de 2010

    BIOLCATI MIRA COSTADO MUY BUENA  

    “¿Ya hablaron con Biolcati?, ¿les bajó la orden?”, chicaneó el diputado oficialista Alejandro Rossi, a lo que contragolpeó el presidente de la Comisión de Agricultura, Ricardo Buryaile en alusión a Néstor Kirchner “a nosotros no nos manda nadie… como a otros”. Más allá del tono risueño del debate en la Cámara baja, los diputados del agro quedaron en medio del fuego cruzado entre los K y la Mesa de Enlace.

    ¿Ya hablaron con Biolcati?, ¿les bajó la orden? –chicaneó el diputado oficialista Alejandro Rossi.

    A nosotros no nos manda nadie… como a otros –contragolpeó el presidente de la Comisión de Agricultura, Ricardo Buryaile en alusión a Néstor Kirchner.

    Más allá del tono risueño del debate en la Cámara baja, los diputados del agro quedaron en medio del fuego cruzado entre los K y la Mesa de Enlace.

    Buryaile fue vicepresidente de Confederaciones Rurales (CRA), mientras Ulises Forte y Pablo Orsolini lo fueron de Federación Agraria Argentina (FAA). Ahora que los tres son legisladores, están sintiendo los “rigores” del impiadoso juego político.

    Hace unos días recibieron un “ultimátum” de parte de Biolcati: “Hay inacción, están defraudando a los productores”, les asestó el jefe de la Sociedad Rural Argentina.

    Forte y Orsolini devolvieron el golpe (“respondemos a nuestras provincias y a la FAA, no a Biolcati”) y el martes pasado se le escuchó decir a Buryaile: “A mi no me corran porque le voy a pedir a la Mesa de Enlace que presente sus demandas y van a quedar en evidencia las diferencias que existen en la conducción. Nosotros seremos 19 en la Comisión, pero ellos son 4 y tampoco se ponen de acuerdo”.

    Algunas fisuras quedaron a la vista: El titular de FAA, Eduardo Buzzi dijo en la exposición Mercoláctea (en Córdoba) que si bien él habla cada 15 días con los legisladores (a los que calificó “de lujo”) la Comisión de Enlace nunca se juntó con ellos. “Es un déficit que tenemos” y adelantó que “en la marcha patria –por el Bicentenario– no habrá cortes de ruta”.

    Representante por Formosa del Acuerdo Cívico y Social, Buryaile fue uno de los más duros exponentes de la Mesa Agropecuaria durante el duro conflicto con el gobierno, pero en su nuevo rol chocó de bruces con los tiempos del Congreso donde –reconoce– hay que analizar los proyectos y sobre todo “acordar”.

    Desde el oficialismo también ponen presión. “Los K pusieron en la Comisión a Alejandro Rossi (hermano del jefe de la bancada del FpV, Agustín) y a Carlos Moreno, son como dos “Mostazas” Merlo, deslizó el titular de la Comisión. En la jerga futbolística Mostaza es sinónimo de “tapar y pegar duro”.

    Un hecho concreto da cuenta de las dificultades: Después que a Biolcati se lo tranquilizara con la promesa de acelerar la reforma de la Oncca, la semana pasada la Comisión de Agricultura volvió a excluir la cuestión del orden del día. “Los asesores no terminaron de analizar las iniciativas”, se anunció. En la Comisión hay tres proyectos: Uno propone la desaparición de la Oncca (Hilma Re de la Coalición Cívica), otro su autarquía (Atilio Benedetti de la UCR) y el restante la desconcentración de la órbita del ministerio de Agricultura (de Buryaile). Además, hay para quienes siendo importante la Oncca no es lo principal, sino –considera Forte– antes está la asistencia a los pequeños productores (a quienes quieren liberar del pago de las retenciones mediante la segmentación).

    Quienes buscan capitalizar estas aguas agitadas son los Kirchner. En el lanzamiento del plan agroalimentario la presidenta le hizo un guiño a los productores y calificó al sector como “el que más ganó pero que también hizo el mayor aporte a la balanza comercial”. En tal sentido, desde presidencia saldrían anuncios que beneficiarían a una franja de los productores.

    “Si se consiguen medidas en beneficio del campo va a ser gracias al rol de la oposición en el Congreso, como ocurrió con la ayuda a las provincias cuando el gobierno advirtió que se venía la coparticipación del impuesto al cheque”, consideró Buryaile. Pero el rédito político podría favorecer otra vez al kirchnerismo, algo que a Biolcati, Mario Llambías y a los ruralistas más duros les produciría urticarias.

    Fuente: Diario Río Negro / Urgente 24


    email este artículo email este artículo

    Esta noticia fue publicada el Miércoles, mayo 19th, 2010 a las 7:57 bajo la sección Agro. Puedes seguir cualquier respuesta a esta noticia mediante de RSS 2.0 feed. Puedes dejar una respuesta, o seguirla desde tu propio sitio.

    There is currently una respuesta to “Diputados del campo, en medio de la disputa entre los K y la Mesa de Enlace. Por CLAUDIO RABINOVItCH”

    Cúentanos que piensas, déjanos un comentario! Su opinión es valiosa.

    1. 1 On mayo 22nd, 2010, Dr. Juan Carlos Schurig Terraf said:

      CENSURA A UN INVESTIGADOR DEL CONICET
      Andrés Carrasco, investigador del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas) *denunció como un acto de censura el veto del organismo oficial a la charla prevista para la Feria del Libro 2010, sobre los efectos deformantes y enfermantes del glifosato, el herbicida con el que se fumigan los campos para el monocultivo de soja transgénica.* En carta a la presidenta del CONICET, doctora Marta Rovira (más abajo el texto completo), *Carrasco plantea que el caso implica “censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública”, y lo considera un “bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros”*. La denominada Feria del Libro es un evento de marketing que se comete todos los años en el ámbito de la Sociedad Rural Argentina.

      *Roundup vs los embriones*
      Carrasco había difundido durante 2009 sus estudios realizados en el Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, en los que demostró las malformaciones que el glifosato ocasiona a embriones en casos de inmersión o inoculación del producto, aún en dosis entre 1.500 y 300.000 veces menores a las
      utilizadas en las fumigaciones. *La marca Roundup, de la empresa Monsanto, es la que lidera el mercado que cambió la faz productiva del país, al volcarlo al monocultivo masivo de soja para exportar como alimento para cerdos y ganado de China y Europa. Tal novedad ocurrió a partir de la turbia aprobación recibida por la empresa por parte del gobierno de Carlos Menem, a través de su entonces Secretario de Agricultura Felipe Solá (ex menemista, ex duhaldista, ex kirchnerista, actual “peronista disidente”)*.

      *El ministro de Ciencia y Técnica, Lino Barañao, salió a desautorizar a Carrasco a través de voceros de los intereses sojeros y mediáticos, como Héctor Huergo, con programa de televisión en América y editor del /Clarín Rural./* En este caso, llamativamente, no se verificaron los enojos gobierno/campo ni gobierno/medios.

      Carrasco, quien dejó su cargo de Subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa tras el revuelo provocado por la difusión de sus estudios –que incluyeron amenazas telefónicas- había constatado en embriones anfibios inmersos en glifosato en dosis 1.500 veces menores a las que se usan en los
      campos fumigados, lo siguiente:

      * disminución del tamaño
      * alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oídos,
      * pérdida de células neuronales,
      * compromiso en la formación del cerebro “que podrían indicar
      causas de malfomaciones y deficiencias en la etapa adulta”.

      En embriones inyectados con dosis 300.0000 veces menores a las de las fumigaciones, los hallazgos fueron:

      * malformaciones intestinales y cardíacas,
      * alteraciones en la formación de los cartílagos y huesos del cráneo,
      * incremento de la muerte celular programada.

      (Más información en Mu n° 33) De esos temas trataría la charla propuesta para la Feria del Libro. Este es el texto completo de la carta que Carrasco envió a la Presidenta del CONICET con fecha del 7 de abril:

      *Sra. Presidenta del CONICET.*

      *Dra. Marta Rovira.*

      He tomado conocimiento que el CONICET ha decidido vetar la charla de divulgación propuesta por el suscripto para la Feria del Libro 2010, sobre la investigación del efecto teratógeno del glifosato en el desarrollo embrionario mediada por la alteración de los niveles de acido retinoico, un conocido morfógeno conservado en el desarrollo
      de todos los vertebrados (incluyendo la especie humana). /(*Carrasco E. Andres*, /Glyphosate affects development in Xenopus embryos /68th Meeting of Developmental Biology Society, San Francisco 23-27 Julio,
      2009)/

      No es necesario recordar que la investigación de los efectos del glifosato estuvo rodeada de acontecimientos donde se expresaron con hostilidad indeseables intereses privados y desataron juicios de valor inaceptables desde sectores del gobierno, que apelando a la razón de estado, asumieron sin pudor la defensa de dichos intereses. /(ver fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y comercial (Sala II) sobre San Jorge, Santa Fe, marzo 2010)/.

      Por lo cual no es descabellado interpretar la decisión tomada por el CONICET, como censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública. Bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos
      aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros.

      *Como Investigador Principal del CONICET y Profesor de la Universidad de Buenos Aires, tengo derecho a solicitar se me informe por escrito y con carácter de urgente 1) en que ámbito y que autoridades tomaron la decisión. 2) si hubo presiones de cualquier naturaleza que obligara a la misma. 3) las razones académicas, si las hubiere, para este veto 4) porque el CONICET autorizo la organización de las charlas del Instituto de Biología Celular y
      Neurociencias condicionándola a la eliminación de la charla en cuestión.

      *Andrés Carrasco *

      *Investigador del CONICET*

    Deje una respuesta


      • Spanish version English version Germany version
      • French version Portuges version Italian version
        • Artículos más leidos

            • Sin Resultados disponibles
        Suscribirse a
        Periodismo de Verdad
        Correo electrónico:





        --GALERIA LA GRAN VIA-- Loc 36 - S.M. de TUCUMAN